Репутацию этому монарху испортил сам Уильям Шекспир — и неудивительно, что миф о кровожадности Ричарда III так прижился, ведь он был сочинен поистине гениально.

В трагедии «Ричард III» Шекспир показывает короля на редкость неприглядно. Во-первых, он записной урод — горбун, да еще и одна нога у него длиннее другой, а ведь в театральной традиции тех времен физическое уродство непременно сигнализировало о моральной ущербности персонажа.

Во-вторых, Ричард убивает своих племянников, детей короля Эдуарда, своего брата, а также свергнутого короля — и все ради того, чтобы заполучить английский престол. Да и ведет себя монарх на редкость некрасиво — непрестанно плетет интриги.

Мнение Шекспира подтверждалось историческими хрониками пера Томаса Мора, английского средневекового ученого, поэтому точка зрения о Ричарде III как о зловещем тиране бытовала в науке до середины прошлого века.

Однако в 1951 году вышел в свет роман автора детективов Джозефины Тей, которая, скрупулезно изучив все имеющиеся источники, доказала, что Ричард III невиновен в тех преступлениях, в которых его обвиняют!

Своих племянников он не убивал — напротив, их смерть была ему крайне невыгодна.

А вот другому претенденту на английский престол, Генриху Тюдору, было очень нужно, чтобы дети погибли. Распоряжение избавиться от несовершеннолетних принцев было дано доверенному лицу Генриха дворянину Тиррену, от которого потом быстренько избавились.

Найденные останки принцев доказывают: подросткам было по 15 лет, то есть скончались они уже во времена правления Генриха, а не Ричарда. В довершение всего даже слухи о том, что Ричард был редкостным уродом, вранье. Прижизненные портреты показывают нам человека вполне нормального. Впрочем, он слегка прихрамывал из-за редкого заболевания, однако горбуном не был.

Брэм Стокер в одноименном романе 1897 года издания сделал Дракулу легендарным вампиром, пьющим кровь молоденьких девушек. А в действительности это было реальное историческое лицо, князь Валахии (одна из провинций средневековой Румынии) Влад Цепеш.

Цепеш — прозвище, которое переводится с греческого примерно как «протыкатель», его присвоили князю подданные за то, что из всех доступных казней он предпочитал кол.

Меж тем если взглянуть на исторические факты, Влад Цепеш вовсе не предстает несимпатичным персонажем. Наоборот возглавив свою маленькую страну в крайне трудное для нее время, он сумел мобилизовать все силы и дать отпор превосходящим по численности войскам турков.

Однако предали князя свои же вассалы, и король, обвинив его в крупной растрате, заковывает Влада в цепи на двенадцать лет. Помимо финансовых махинаций, Цепешу приписывают нечеловеческие зверства по отношению к крестьянам — он якобы запытал до смерти и посадил на кол в общей сложности 30 тысяч человек!

Но маловероятно, чтобы в тогдашней Европе нашлось столько народу. Да и вообще достаточно просто посмотреть на список деяний князя: он основывал монастыри, настаивал на том, чтобы даже военнопленные христиане могли получить погребение по православному канону, отписывал земли крестьянам… Исторические хроники подчеркивают, что правителем он был сильным и справедливым.

Почему французы потерпели фиаско в Отечественной войне 1812 года? Ага, вы вспомнили про «дубину народной войны» и стратегический гений Кутузова. Но у Бориса Акунина своя точка зрения на этот счет.

В романе-игре «Квест» Акунин предъявил нам в качестве главного героя Самсона Фондорина, деда знаменитого сыщика Эраста Фондорина, любимого персонажа многих акунинских романов.

Самсон, сын богатейшего сибирского заводчика и ученый с признаками гениальности, отправляется на войну с французами, намереваясь покончить с противником одним хитроумным ударом лишить армию ее мозга и души (читай: Наполеона). Получив аудиенцию у Кутузова и заручившись письмом светлейшего князя, Фондорин проникает в лагерь французов и благодаря таланту врачевателя становится своим человеком.

Ему без особого труда удается пробраться на кухню императора и травяным отваром разбавить бульон, который был приготовлен Наполеону на завтрак перед Бородинским сражением. Чудесный отвар имел великую силу: человек, его выпивший, внешне выглядел здоровым при полном внутреннем параличе (мысли едва шевелились, охота действовать пропадала).

Армия, привыкшая повиноваться талантливому полководцу, не рассуждая, оказалась обезглавленной. Оглушенный зельем император не смог управлять сражением, а вымуштрованные им маршалы не рискнули принимать самостоятельные решения.

В итоге сражение не принесло французам победы и стало началом их бесславного конца. А все дело в старинном рецепте (отвар чернобыльника, белены и сулемы, смешанный с настоем из красных дождевых червей), которым на Руси усмиряли бесноватых и кликуш. Правда, многоученый Фондорин обогатил зелье некоторыми собственными добавками. Но это уже — частности.

Как гласит старая английская поговорка, правда — дочь времени. Иными словами, наше мнение о явлении или человеке вполне может оказаться исторически сложившимся заблуждением. И кровожадные тираны вполне могут предстать невинными агнцами, а те, кого мы считали героями, на поверку оказываются обычными людьми.

Все мы помним картину Ильи Репина: безумный старик обнимает тело сына с размозженной головой, а рядом на ковре валяется тяжелый царский посох… Однако так ли все было на самом деле?

Официальная версия такова: Грозный застал свою беременную невестку на мужской половине дворца и стал отчитывать, не скупясь в выражениях и оплеухах. За жену вступился царевич, и тогда в ход пошел окованный железом посох. Однако есть обстоятельства, которые вызывают сомнение в таком скоротечном повороте событий.

Во-первых, травмированный царевич, готовясь отойти в мир иной, пожертвовал одному из монастырей астрономическую по тем временам сумму-тысячу рублей. Во-вторых, умирающего Ивана привезли в Александрову слободу, добираться до которой надо было более суток, и там он написал завещание. Успел бы он все это сделать, если бы был смертельно ранен в висок, как на картине Репина? То есть версия о том, что царевич скоропостижно скончался, вызывает сомнения.

В 1963 году археолог Герасимов вскрыл могилы Ивана Грозного и его сына. Череп царевича Ивана был размозжен сильным ударом… По мнению Эдварда Радзинского, царевич умирал долго и мучительно, в течение нескольких дней.

Еще одна версия смерти царевича: грозный отец убил Ивана за то, что тот был ярым сторонником католичества. Однако известно, что царевич возглавлял опричнину, которая изначально создавалась как оплот православной веры. А значит, иметь отношение к католичеству Иван не мог, напротив, его смерть была на руку тем, кто стремился склонить Русь под власть римского престола.

Интересно, что свидетельство об этой версии оставил именно католический монах Антонио Поссевино, агент римского папы при дворе Грозного. Кому, как не иезуиту, была по силам такая задача — обмануть легковерного царя, страдавшего манией преследования, убедив его в том, что царевич покушается на его жизнь?